21.6.2016

Nuorten väliset seksisuhteet eivät ole rikoksia

Itä-Suomen hovioikeus antoi 19-vuotiaalle tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska hän oli ollut yhdynnässä 14-vuotiaan kanssa. Henkilöt olivat harrastaneet seksiä täydessä yhteisymmärryksessä ja seurustelleet sen jälkeen jonkin aikaa.

Oikeus oli pohtinut erityisesti ikäeroa ja todennut sen melko suureksi. Tuomio annettiin pitkälti tämän perusteella. Lisäksi nuorempi osapuoli oli ollut humalassa ja kyseessä oli ollut hänen ensimmäinen yhdyntänsä. Oikeus myös totesi, että henkilöt eivät seurustelleet keskenään ennen seksiin ryhtymisstä.

Tuomio annettiin äänin 2-1. Vapauttamisen kannalla ollut tuomari katsoi, että yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä ei pitäisi antaa tuomiota, ja että nuoret voivat olla ikäänsä nähden varsin erilaisilla kehitystasoilla.

Ei pitäisikään. Tässä tapauksessa lakia käytettiin nuijan tavoin tylppänä instrumenttina, vaikka tällaisissa tapauksissa pitäisi harjoittaa tarkkaa ja täsmällistä eettistä harkintaa. Nuoren suostumut ja ymmärrys tilanteesta on tärkein punnittava, ei ikäero, kokemattomuus tai älytön edellytys seurustelusta.

Nuorten seksuaalioikeuksien lähtökohdasta nuoren kuuleminen on tällaisissa tilanteissa kaikista tärkeintä. Koska nuori itse koki vahvasti, että häntä ei oltu millään tavalla loukattu, ja myös jutusta päätellen kertoi kantansa selkeästi ja johdonmukaisesti, ei tuomiota olisi pitänyt antaa. Koko prosessi loukkaa kummankin nuoren oikeutta päättää omasta seksuaalisuudestaan.

Tapaus on tyypillinen esimerkki tylpän legalismin ongelmasta. Suojaikäraja on tällaisissa tapauksissa enempi haitaksi kuin hyödyksi. Kun oikeus tarkastelee pääasiassa teknisiä seikkoja ja jättää suostumuksen analyysin vähemmälle, päädytään vääriin ratkaisuihin.

Siksi myös suojaikärajan alentamisesta tai jopa poistamisesta pitäisi keskustella vakavasti. Suomessa vallitseva 16 vuoden ikäraja on korkea, kun sitä verrataan naapurimaihin ja nuorten seksielämän aloittamisikiin. Moni 15-vuotias on jo aloittanut seksipuuhat. Olisi hyvä myös harkita suojaikärajan sijaan mallia, jossa viranomaiset ja oikeus arvioisivat nuorten seksisuhteisiin liittyviä rikosepäilyjä aina suostumuksen perusteella. Tällainen vaihtoehto on hyvin perusteltu juuri nuorten erilaisilla kehitystasoilla ikään nähden, nuoren kuulemisella, hänen näkemyksensä kunnioittamisella sekä sillä, että monet nuoret kokevat suojaikärajan seksin ikärajana, joka ennemmin rajoittaa kuin suojaa heitä.

Joka tapauksessa oikeusistuimien ja muiden viranomaisten täytyy huomioida nuorten seksuaalioikeudet ja kuunnella nuoria näissä tilanteissa. Legalistinen ajattelu ja nuijan kopauttelu on surkeinta mahdollista seksuaalikasvatusta.

27 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ihan pikku sivuhuomautus vain: tuo "tuomion"-sanan kohdalla oleva linkki ei johda tuomioon vaan sivulle www.blogger.com.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Oh, korjaan sen kunhan laskeudun Helsinkiin. Kohta ilmassa...

Anonyymi kirjoitti...

Suomen pedofiilimetsästäjät ovat varmaan jo julkaisseet kaverin henkilötiedot jossain..

Anonyymi kirjoitti...

Hei Tommi,

Jostain syystä kuulostaa pahalta aina kun aikuinen mies on puhumassa suoja ikärajan poistamisesta. Jos todella olet oikeasti sitä mieltä, että lapsiimme pitäisi päästä kuka tahansa manipuloija tyydyttämään tarpeitaan niin ehdotan, että hoidat lapsien vanhemmat ja lapset ajamaan tätä agendaasi.

Toki asioista pitää voida keskustella ja toki olet Sexpon keulamiehenä ja seksuaali asioiden kärki henkilönä juuri oikea mies tuomaan keskustelua pöydälle. Mahdollisesti ymmärrätkin täysin aiheuttamasi reaktiot jolloin avauksesi asiasta on itse asiassa aika nerokas. Muussa tapauksessa harhailet pahasti hyvin pimeässä metsässä.

Ei muuta kun mukavaa kesän jatkoa.

Anonyymi kirjoitti...

"seksuaali asioiden"
"suoja ikärajan"
"kärki henkilönä"

Anonyymi kirjoitti...

Täh? Ei pitäisi tuomita? Luulisi aikuisen Sexpon toiminnanjohtajan tietävän, koska jokainen 19-vuotias tietää sen, että 14-vuotiaan kanssa ei saa "jatkaa iltaa alkoholin merkeissä". ja että alaikäisen kanssa seksi on rikos. Sitä suurempi, jos alaikäinen on humalassa, vaikka ei kieltäytyisi itse.

Anonyymi kirjoitti...

19v ei ole mikään ikäloppu namusetä. Monessa Euroopan maassa, jossa suojaikäraja on 14, tuo ei olisi ollut kummoinen rikos.

Anonyymi kirjoitti...

Suomessa 14-vuotiaan kanssa ei saa olla yhdynnässä, kaikki 19-vuotiaat tietävät. päättää itse, miten kauan se katsoo, että lapsi ei ole valmis seksuaalisuhteisiin. Tämä on päätetty parlamentaarisesti. Asiassa voi olla eri mieltä, mutta erimielisyys tai edes muiden maiden erilaiset lait eivät tarkoita, että Suomen lakia ei tarvitsisi noudattaa.

Miksi Paalanen pohdiskelee 14-vuotiaan "suostumusta", kun jo uutinen kertoo lapsen humalatilasta: humalassa oleva lapsi tuskin toimii oman vakaan tahtonsa alla. Miksi 19-vuotiasta, joka tietää toimivansa Suomen lakia vastaan ei pitäisi siitä tuomita? Voisiko Paalanen selittää oman logiikkansa, miksi hänestä tätä lain rikkojaa ei pidä tuomita? Hänen logiikallaan, mihin silloin vedetään raja siinä, että ihmisiä, jotka tietävät toimivansa Suomen lakeja vastaan (tai ohjaamalla humalaisia lastenikäisiä seksiin) ei pitäisi tuomita... mitä virkaa Suomen lailla enää olisi?

Paheksun tätä blogistin julkaisemaa kirjoitusta, sillä Sexpo toimii myös teini-ikäisten seksuaalineuvonnassa! Tämmöinen ajattelutapa on jo Suomen lasten seksuaaliturvallisuutta vastaan, ei heitä suojelevaa.

Anonyymi kirjoitti...

Minkä tahansa lain tulee olla hyvin ja mieluiten tieteellisesti perusteltu.

Suomen lain tulee ottaa huomioon sekin seikka, että 19-vuotiaan elämää ei tarvitse tärvellä pedohuntterien ym ei-ihmisten toiminnan takia, jotka facebookissa postailevat näitä alle viiden vuoden ikäeron omaavia juttuja. Meillä kun on de facto kaksiportainen rangaistusjärjestelmä internetin aikakaudella.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan veikeää miten kommentoijilla ei juuri ole mitään mielikuvaa 14+ vuotiaiden seksielämästä; vaikka itsellä niistä vuosista on jo yli 30 vuotta, niin silti muistan millaista se oli - välitöntä, puhdasta, kiinnostunutta, halukasta, katumatonta, paheksumatonta; etsintää ja ilman wanhempien ihmisten turhaa tuskaisuutta. Seksi on kivaa, jo nuorena, kunhan pidetään huolta ettei pitkän aikavälin seurauksia (taudit, liian aikaiset lapset) ole.

Anonyymi kirjoitti...

Kyse on oikeustapauksesta! Paalanen vain yhden lehtiartikkelin perusteella jakaa mielipiteenään "väärä tuomio". Emme tiedä tämän rikosasian taustoja, paitsi osallisten iät ja tytön humalatilan tiedämme. Niiden perusteella, tuomion voi ymmärtää: tekijä on täysi-ikäinen ja lain edessä teoistaan vastuullinen, tyttö ei.

Paalanen kuin peräänkuuluttaa lakia, joka on jo olemassa. Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, jossa osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Paalanen peräänkuuluttaa oikeuteen käytäntöä, joka siellä jo on.
Alle 15-vuosias ei koskaan ole lain edessä vastuullinen, vaikka noin yli 12-vuotiaita kuullaan oikeudessa, jos he itse haluavat tulla kuulluksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Minkä tahansa lain tulee olla hyvin ja mieluiten tieteellisesti perusteltu."

Lain säädäntö pohjautuu osaltaan ammattilaisten ymmärrykseen siitä milloin ihminen on kykenevä kantamaan vastuuta jostakin omasta toiminnastaan. Näiden ammattilaisten ymmärrys perustuu tutkittuun tieteeseen ja näyttöön sekä sen tieteenalan harjoittamiseen käytännön kentällä. Vaikka filosofi, insinööri ja eläinlääkäri voivat olla tieteenalansa professoreita heidän ymmärryksensä katsotaan olevan vähäisempi ihmisen fyysiseen ja psyykkiseen kehitykseen liittyen. Siitä voi tietysti olla ihan vapaasti mitä mieltä hyvänsä. Menen silti jatkossakin kirurgin leikattavaksi, en meribiologin jos saan itse valita.

Tästä syystä mielestäni ihminen joka ei ymmärrä aiheeseen liittyviä todellisia syy-seuraus suhteita harhailee metaforana ajatuksissaan pimeässä metsässä. Hänellä voi olla näkemystä, kokemusta ja ymmärrystä, mutta häneltä puuttuu olennaisia palasia tietoa joka muodostaa kokonaisuuden. Tämän kokonaisuuden muodostamiseksi tarvitaan myös tietoa mikä on Suomessa salassapitojärjestelmän suojissa.

Suomen lainsäädäntöä koskien nuorten oikeuksia ei ole muodostettu harhailemalla pimeässä metässä. Aikuisten miesten ja naisten näkemyksien, kokemuksien ja ymmärryksen lisäksi kaipaisin tieteellistä näyttöä sekä huoltajien ja nuorten mielipiteitä asiasta. Huoltaja on vastuussa ihmisestä kunnes lainsäädäntö määrittää tämän vastuun siirtymisen ihmiselle itselleen.

Miksi tätä vakavasti otettavaa tieteellistä näyttöä sen tieteenalan harjoittajilta jotka näistä asioista päättävät ei ole tarjolla? Eikö tämä vähän ikään kuin kerro siitä, että sellaista näyttöä ei täällä hetkellä ole? Voisiko olla, että niiden ihmisten ajatuksissa jotka haluavat harrastaa lasten ja nuorten kanssa seksiä olisi sittenkin jotain korjaamisen varaa? Siitä kun taas vakavasti otettavaa näyttöä on.

Väite siitä, että lähes kaikki maisteri ja siitä eteenpäin kouluttautuneet erityisesti ihmisen fysiologiaan ja psykologiaan perehtyneet ihmiset ovat väärässä on ehkä vähän erikoinen? Jos lainsäädännössä olisi ilmeisesti jotain väärää ja nuorten oikeuksia syrjivää, niin etkö todella usko, että nämä ihmiset eivät asiasta nostaisi ääntä?

Anonyymi kirjoitti...

"Voisiko olla, että niiden ihmisten ajatuksissa jotka haluavat harrastaa lasten ja nuorten kanssa seksiä olisi sittenkin jotain korjaamisen varaa?"

19-vuotias ei halunnut tässä tapauksessa harrastaa seksiä lapsen kanssa. Katso ihmeessä lapsen määritelmä. Eikös 2/3 tjsp suomalaisista aloittanut seksuaalielämänsä 14-15 vuotiaina tai jopa nuorempina? Tommi voisi auttaa em tilastoissa.

"Suomen lainsäädäntöä koskien nuorten oikeuksia ei ole muodostettu harhailemalla pimeässä metässä. "

Ei varmasti. Kansanedustajilla on monenlaista taustaa. On sähköasentajaa ja monen alan akateemikkoakin. En tiedä montako mainitsemaasi meribiologia löytyy, tai edes näitä myös mainitsemiasi psykologeja.

"Jos lainsäädännössä olisi ilmeisesti jotain väärää ja nuorten oikeuksia syrjivää, niin etkö todella usko, että nämä ihmiset eivät asiasta nostaisi ääntä?"

Nykyisessä MV-lehtien ja somen ilmapiirissä äänen nostaminen on varmasti helppoa.

"Väite siitä, että lähes kaikki maisteri ja siitä eteenpäin kouluttautuneet erityisesti ihmisen fysiologiaan ja psykologiaan perehtyneet ihmiset ovat väärässä on ehkä vähän erikoinen? "

Eli jos laki on kerran säädetty, se muuttumattoman säilytettäköön. Tämäkö ei ole hieman erikoista?

Nämä mainitsemasi "fysiologiaan ja psykologiaan perehtyneet ihmiset" (joiden lainsäädäntövallasta en ole ihan varma) voisivat siis perustella mikä on Suomen DNA-perimässä niin poikkeavaa, että suojaikäraja tulee pitää kuudessatoista vuodessa hamaan tulevaisuuteen. Toisin kuin useimmissa Euroopan maissa.

Kysymys ei ole siitä, että 50v ihmiset saisivat vedellä lapsia. Kysymys on siitä, että yksikään 14/19v yhteisymmärryksessä suoritettu akti ei tule olla oikeudessa puitu asia. Se on sekä resurssien tuhlausta, että nuoren ihmisen kiusaamista.

Anonyymi kirjoitti...

"Eli jos laki on kerran säädetty, se muuttumattoman säilytettäköön. Tämäkö ei ole hieman erikoista?"

Käy tutustumassa sellaiseen organisaatioon kun STM (Suomen Terveys Ministeriö). He mm. vaikuttavat keskeisesti em. lainsäädäntöön ja tekevät vahvasti yhteistyötä THL:n (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos) kanssa joka laatii näistä asioista statistiikat ja raportit. Raportteja tehdään ympäri maailmaa toimivien organisaatioiden kanssa myös yhdessä kuten WHO:n (World Health Organization) kanssa.

Yksi sellainen raportti joka on suunnattu nimenomaan poliittisille päättäjille on Seksuaalikasvatuksen Standardit Euroopassa. Siellä perässä on lähdeluettelo josta löydät näiden "sähköasentajien" nimet ja niiden perusteella voit perehtyä heidän ammatti taustaansa ja muihin kannanottoihin. Koska suurin osa näistä oikeista insinööreistä, poliiseista, akateemikoista ja muista ammattialan edustajista ei ymmärrä aiheesta kun omalta kantiltaan, he tuntuvat lainsäädännön osalta jota ei kaikilta osin tosiaan eduskunnassa säädetä, uskovan näihin "sähköasentajiin".

Tietysti kuka tahansa kadun tallaaja on älykkäämpi, tietää paremmin ja osaa arvioida viisaammin 14 vuotiaan kehitystä, kykyä ottaa vastuuta itsestään ja seksuaalisia tarpeita kuin STM:n, THL:n ja WHO:n asiantuntijat tai henkilöt jotka on sinne kutsuttu antamaan asiantuntija lausuntoja. Joiden perusteella siis tätä lainsäädäntöä rakennetaan.

"Kysymys ei ole siitä, että 50v ihmiset saisivat vedellä lapsia. Kysymys on siitä, että yksikään 14/19v yhteisymmärryksessä suoritettu akti ei tule olla oikeudessa puitu asia. Se on sekä resurssien tuhlausta, että nuoren ihmisen kiusaamista."

Otinkin kantaa alunperin siihen, että aikuinen mies on ajamassa suoja-ikärajan alentamista ja jopa poistamista. Toivoin asiaan näiden edellä mainittujen organisaatioiden lisäksi nuorten omia ajatuksia asiasta ja heidän huoltajien. Huoltajat vastaavat näistä nuorista ja heidän turvallisuudestaan kunnes he ovat täysi ikäisiä.

Kuten joku jo aiemmin mainitsi, niin 19 vuotias tietää hyvin (mikäli hän on psyykkisesti terve eikä holhouksen alainen) mikäli hän on suomalaiseen kulttuuriin kasvanut, että 14 vuotiaan juottaminen ja hänen kanssaan seksin harrastaminen on rikos. Kummallakin petti harkintakyky, laki ei pidä 14 vuotiasta vastuussa teosta, koska hänen kehityksensä asettaa hänet sellaiseen kategoriaan jossa hänen harkintakykynsä pettämistä ei pidetä saman arvoisena kun 19 vuotiaan harkintakyvyn pettäminen. 14 vuotiaan harkintakykyä pidetään siinä arvossa, että hän on huoltajan vastuulla ja häntä pitää suojella lain säädännöllä ettei hän joutuisi rikoksen uhriksi.

Tietysti kuka tahansa uima maisteri saa väittää 14 vuotiaan harkintakyvyn olevan jollain ihan toisella tasolla. Onneksi se pitää ainakin toistaiseksi perustella hyvin näille STM:n, THL:n ja WHO:n "sähköasentajille". Nykyistä eduskuntaa ajatelleen, niin en olisi erityisen hämmentynyt jos näitä toimijoita ei kuunneltaisi. Tosin silloin lakia tuskin höllennettäisiin.

Tommin otti aiheen puheeksi ja hänen asemansa huomioiden nuorten seksuaalisuus on hyvinkin keskeisesti sitä mistä hänen kuuluu puhua. Perusteet ja lähtökohdat tähän avaukseen tosin eivät ole omasta mielestäni kovinkaan kaksiset. Näkisin, että sillä "tasolla" millä hän keskustelun avaa olis parempi mahdollisesti, että nuoret itse ja huoltajat toisivat tämän "ongelman" tapetille. Heitä kun asia todellisuudessa koskettaa niiden ihmisten lisäksi jotka haluavat harrastaa alaikäisten kanssa seksiä.

Pahoittelen lapsi termin käyttämistä alaikäisistä teini ikäisistä, ei toistu.

Anonyymi kirjoitti...

"Tietysti kuka tahansa kadun tallaaja on älykkäämpi, tietää paremmin ja osaa arvioida viisaammin 14 vuotiaan kehitystä, kykyä ottaa vastuuta itsestään ja seksuaalisia tarpeita kuin STM:n, THL:n ja WHO:n asiantuntijat"

Näillä asiantuntijoilla on siis vielä työsarkaa muualla Euroopassa, jossa tämä sinun pyhä suojaikärajasi on asetettu alle 16 vuoteen. Ruotsissa tämä on 15 ja Virossa 14. Mistä moinen?

Tämä on sellainen tabu, josta useimmat asiantuntijat tai edes sähköasentajat eivät osaa keskustella rationaalisesti.

Seksuaalikasvatuksen Standardit Euroopassa -dokumentti ei ota sanallakaan kantaa suojaikärajaan.

Käsitys siitä, että kerran asetettu laki (oli se sitten WHO:n sponsoroima tai ei) tulee säilyä ikusesti on oikeusvaltion vastaista ajattelua.

Anonyymi kirjoitti...

Laki antaa kyllä jo nyt mahdollisuuden antaa armon käydä oikeudesta, jos osapuolten iässä ja kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Anonyymi kirjoitti...

"Seksuaalikasvatuksen Standardit Euroopassa -dokumentti ei ota sanallakaan kantaa suojaikärajaan."

Kyllä se nimenomaan ottaa ihan suoraan kantaa lapsen ja nuoren kasvuun sekä kehitykseen jonka pohjalta lainsäädäntöä on säädetty. Tietysti lainsäädäntöön vaikuttaa moni muukin dokumentti edellä mainittu oli ainostaan esimerkki. Käypähoito suosituksista löytyy enemmän lapsen ja nuoren hyväksikäyttöön liittyvää asiaa. Käy katsomassa jos asia kiinnostaa. Siellä on myös lähdeluettelo yms. tietoa liittyen siihen millä perustella aiheesta on kirjoitettu. Erittäin tieteellistä tekstiä.

"Käsitys siitä, että kerran asetettu laki (oli se sitten WHO:n sponsoroima tai ei) tulee säilyä ikusesti on oikeusvaltion vastaista ajattelua."

Se, että jonkun mielestä alaikäisen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos ja sillä perusteella vaatii lainsäädäntöön muutoksia taitaa olla aika heikko peruste lain muutokselle.

"Tämä on sellainen tabu, josta useimmat asiantuntijat tai edes sähköasentajat eivät osaa keskustella rationaalisesti."

Taitaa olla niin, että asiantuntijat jotka asian parissa tekee käytännössä työtä nimenomaan keskustelee asiasta erittäin rationaalisesti. Se todennäköisesti tekeekin asiasta niin kiusallisen niille jotka suojaikärajasta haluaa eroon. Koska siihen ei ole oikeasti kovinkaan rationaalisia perusteita.

"Näillä asiantuntijoilla on siis vielä työsarkaa muualla Euroopassa, jossa tämä sinun pyhä suojaikärajasi on asetettu alle 16 vuoteen. Ruotsissa tämä on 15 ja Virossa 14. Mistä moinen?"

Perin ikävää, että Viron lainsäädäntö sortaa sinun oikeudentajuasi Suomalaisesta lainsäädännöstä näin julmasti. Ota asiasta selvää ja esitä joku tieteellinen peruste minkä takia Suomen pitäisi laskea suojaikäraja 16 vuodesta 14 vuoteen. Pelkkä mielipiteesi toki huomioidaan kun äänestät.

Anonyymi kirjoitti...

"Taitaa olla niin, että asiantuntijat jotka asian parissa tekee käytännössä työtä nimenomaan keskustelee asiasta erittäin rationaalisesti. Se todennäköisesti tekeekin asiasta niin kiusallisen niille jotka suojaikärajasta haluaa eroon. Koska siihen ei ole oikeasti kovinkaan rationaalisia perusteita. "

Kukaan ei ehdottanut suojaikärajasta luopumista, vain sen muuttamista Eurooppalaiselle tasolle, mieluiten vaikka siihen viiteentoista. Suomi on osa Eurooppaa.

"Perin ikävää, että Viron lainsäädäntö sortaa sinun oikeudentajuasi Suomalaisesta lainsäädännöstä näin julmasti. Ota asiasta selvää ja esitä joku tieteellinen peruste minkä takia Suomen pitäisi laskea suojaikäraja 16 vuodesta 14 vuoteen. Pelkkä mielipiteesi toki huomioidaan kun äänestät. "

Viron lainsäädäntö ei täss asiassa ainakaan sorra kenenkään oikeudentajua. Suomen lainsäädäntö sortaa niitä nuoria, jotka ovat piirun verran tuon 16 vuoden ylä- tai alapuolella. Ei ole mukavaa, että 18 tai 19 vuotiaat joutuvat pahimmassa tapauksessa pedohunttereiden tappolistoille koska toinen osapuoli oli hieman alle 16. En minä ainakaan haluaisi poikani joutuvan moiseen tilanteeseen.

Olen jo esittänyt perusteen miksi suojaikärajaa pitäisi laskea. Useimmat muut Euroopan maat tulevat hyvin toimeen alhaisemmalla suojaikärajalla. Näissä maissa harvemmat myöhäisteinit joutuvat tarpeettomiin vaikeuksiin.

"Käypähoito suosituksista löytyy enemmän lapsen ja nuoren hyväksikäyttöön liittyvää asiaa. Käy katsomassa jos asia kiinnostaa. Siellä on myös lähdeluettelo yms. tietoa liittyen siihen millä perustella aiheesta on kirjoitettu. Erittäin tieteellistä tekstiä. "

Ei-vapaaehtoinen seksuaalinen toiminta on varmasti traumatisoivaa. Mitä vapaaehtoiseen toimintaan tulee, mainitsemassasi muussa materiaalissakaan ei ole mitään tieteellistä selitystä sille, että Suomen teinit traumatisoituvat 15-vuotiaana ei-pakotetusta seksistä. Ei meidän geeniperimämme poikkea kovin paljon esim Ruotsin (tai muun Euroopan) vastaavasta.

Yksi asia sieltä materiaalista löytyy. Useimmat suomalaiset aloittavat seksielämänsä pari vuotta ennen tuota suojaikärajaa.

"Se, että jonkun mielestä alaikäisen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos ja sillä perusteella vaatii lainsäädäntöön muutoksia taitaa olla aika heikko peruste lain muutokselle. "

Alaikäisen määritelmä on vaihdellut ihmiskunnan historiassa ja vaihtelee tälläkin hetkellä maittain. Kuten tiedämme, mm. naapurimaissamme se on vuoden pari alle Suomen käsityksen. Tapauksissa joissa osapuolten välillä on vähäinen ikäero, asian ei pitäisi edes mennä oikeuteen asti. Näin toivon mukaan toimitaankin, mutta välillä tulee esiin tarpeettomia rajatapauksia.

Anonyymi kirjoitti...

niin suomen suojaikäraja on tabu. Jos vaadit asiaan järkeviä perusteluja, olet epäilyttävä.. ja auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, tiedoksi tuolle kello 1:35 kommentoineelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen

Anonyymi kirjoitti...

"Kukaan ei ehdottanut suojaikärajasta luopumista, vain sen muuttamista Eurooppalaiselle tasolle, mieluiten vaikka siihen viiteentoista. Suomi on osa Eurooppaa."

No Tommi Paalanen tuossa alkuperäisessä tekstissään taisi väläyttää siitä luopumista. Alla lainaus hänen tekstistään.

- Siksi myös suojaikärajan alentamisesta tai jopa poistamisesta pitäisi keskustella vakavasti.

"Ei ole mukavaa, että 18 tai 19 vuotiaat joutuvat pahimmassa tapauksessa pedohunttereiden tappolistoille koska toinen osapuoli oli hieman alle 16. En minä ainakaan haluaisi poikani joutuvan moiseen tilanteeseen."

Taitaa olla yleisesti aika hyvin tiedossa, että alaikäisen kanssa seksin harrastaminen on rikos joka kantaa kulttuurillisesti erittäin ikävää stigmaa. Etenkään kovemmat rikolliset eivät pidä alaikäisiin sekaantujista ja sen takia nämä seksuaalirikolliset mm. istuvat tuomiotaan ihan omalla osastolla, koska heidän turvallisuuttaan ei voida muuten taata edes vankilassa.

"Mitä vapaaehtoiseen toimintaan tulee, mainitsemassasi muussa materiaalissakaan ei ole mitään tieteellistä selitystä sille, että Suomen teinit traumatisoituvat 15-vuotiaana ei-pakotetusta seksistä. Ei meidän geeniperimämme poikkea kovin paljon esim Ruotsin (tai muun Euroopan) vastaavasta."

Kyllä sielä nyt edelleen ihan lapsen ja nuoren kasvua sekä kehitystä käydään läpi. Jos et ymmärrä lukemaasi niin käänny vaikka lasten ja nuorten kasvatustieteilijöiden, psykologien tai lääkäreiden pakeille. He varmasti osaavat tarkemmin perustella ihan maallikolle mistä on kysymys mikäli aihe ei muuten aukene. Kyse ei kuitenkaan ole geeniperimästä.

"Yksi asia sieltä materiaalista löytyy. Useimmat suomalaiset aloittavat seksielämänsä pari vuotta ennen tuota suojaikärajaa."

Totta, sellaisissa olosuhteissa joissa he eivät tule aikuisten tarpeiden kanssa tekemisiin jotka ovat usein hyvin erilaiset kun kyseessä olevien nuorten. Tästäkin siellä mainittiin ihan selkeästi ja lisää tietoa löytyy roppakaupalla. Tietysti jos ei usko lääketieteeseen, psykologiaan ja kasvatustieteeseen niin on varmasti kohtuullisen turhaa perehtyä aiheeseen.

"Alaikäisen määritelmä on vaihdellut ihmiskunnan historiassa ja vaihtelee tälläkin hetkellä maittain. Kuten tiedämme, mm. naapurimaissamme se on vuoden pari alle Suomen käsityksen. Tapauksissa joissa osapuolten välillä on vähäinen ikäero, asian ei pitäisi edes mennä oikeuteen asti. Näin toivon mukaan toimitaankin, mutta välillä tulee esiin tarpeettomia rajatapauksia."

Historiassa ja maittain vaihtelee moni muukin asia näihin kysymyksiin liittyen. Ollaan kuitenkin tässä ja nyt sen tiedon varassa mitä ollaan saatu kyhättyä. Seksuaalirikollisille tarjotaan myös apua tuomioiden ja stigman lisäksi.

"niin suomen suojaikäraja on tabu. Jos vaadit asiaan järkeviä perusteluja, olet epäilyttävä.. ja auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, tiedoksi tuolle kello 1:35 kommentoineelle."

No sille mitä kukin yksilö pitää järkevänä perusteluna ei taida mahtaa yhtään mitään. Tutkittua materiaalia kun tuntuu ammattilaisten taholta löytyvän ja sen perusteella laki on säädetty. Siihen lienee tyytyminen koska nämä sinulle auktoriteetteja edustavat henkilöt jakavat oikeusistuimessa tuomioita jos jää kiinni kun lakia rikotaan. Oli se argumentaatio virhe tai ei.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Suojaikärajan sijoittaminen johonkin tiettyyn ikään on kompromissi, jolle ei ole sen kummempia perusteluja kuin se, että johonkin se nyt pitäisi laittaa. Se, onko raja 14, 15 tai 16 ei ole perusteltavissa juuri mitenkään. Siksi laissa on myös varaus, jonka mukaan suojaikärajan ylittävää seksisuhdetta ei katsota rikokseksi, jos osapuolet ovat kehitystasoltaan lähellä toisiaan.

Kehitystaso puoletaan on hyvin tulkinnanvarainen asia ja oikeusfilosofian näkökulmasta jopa epäolennainen, sillä olennaisempaa on kysyä mitä oikeushyviä lainsäädännöllä suojellaan.

Yksi suojaikärajan suojaama oikeushyvä on nuoren seksuaalinen autonomia ja toinen on nuoren kehityksen turvaaminen häiriytymättä. Kun näitä tarkastellaan tarkemmin, huomataan, että kummastakin näkökulmasta voi olla perusteltua antaa nuoren tehdä itse päätöksiä seksuaalisuhteistaan jo alle 16-vuotiaana, jos hänellä on riittävästi ymmärrystä ja tietoa (esim. ehkäisystä). Nuoren seksuaalista autonomiaa ja kehitystä ei tue se, että hänen vapaasti valittu seurustelukumppaninsa joutuu oikeuteen, vaikka hän olisi nuorta vanhempi.

Ongelma on siis siinä, että suojaikärajaa, jonka pitäisi suojella, käytetään joissakin tapauksissa nuoria vastaan heidän toimintansa rajoittamiseksi, vaikka sille ei olisi muita perusteita kuin aikuisten epäluulo ja kyvyttömyys käsitellä nuoren henkilön seksuaalielämää. Tällainen on suojaikärajan väärinkäyttöä.

Ja juuri tällaisista syistä jotkut seksuaalikasvattajat ovat esittäneet suojaikärajan poistamista, mikä ei tarkoita nuorten suojelemisesta luopumista, vaan sitä, että tapauksia pitäisi käsitellä tapaus kerrallaan nuorta kuunnellen ja kunkin tapauksen yksilölliset olosuhteet huomioiden. Nuoren pakottaminen, ahdisteleminen, hyväksikäyttäminen, manipuloiminen jne. ovat edelleen rikoksia vaikka niitä ei suoraan sidottaisi johonkin tiettyyn ikään.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Pari yllä olevaa kommenttia paheksui kirjoitusta vedoten rooliini Sexpossa. Käsittelen tässä blogissa erilaisia teemoja myös kiistanalaisista näkökulmista, koska avoin keskustelu ja ajattelu on tärkeää seksuaalikulttuurin ja -politiikan ymmärtämisessä ja kehittämisessä. Näillä keloilla ei ole mitään suoraa yhteyttää siihen, miten Sexpo asiantuntija- ja ihmisoikeusjärjestönä toimii.

Sexpon linjaukset ja toimintaperiaatteet määritellään yhteistyössä eri alojen ammattilaisten kanssa. Sexpon hallitukseen ja henkilöstöön kuuluu mm. terapian, kasvatuksen, lääketieteen, hoitoalan, sosiaalialan, psykologian, kriminologian ja teologian asiantuntijoita.

Itse olen filosofi ja pohdin näitä teemoja tarkoituksella myös näkökulmista, jotka eivät välttämättä ole suosittuja tai yksioikoisia. Ajatus siitä, että "Sexpon toiminnanjohtajana minun pitäisi..." on yksinkertainen ja rajoittava. Filosofisessa ja poliittisessa tutkimustyössä pitää voida edetä ilman aseman tai roolin tuottamia keinotekoisia rajoituksia, jotta erilaiset vaihtoehdot (myös kiistanalaiset) tulevat selvitettyä ja keskusteltua.

Olisi huonoa tutkimusta ja seksuaalipolitiikkaa edetä ilman kriitisyyttä ja kyseenalaistamista vain jollakin "kadunmiehen logiikalla". Sellaisella ajattelutavalla mitään kehitystä ei tapahtuisi. Nykyinen suomalainen hyvinvointi ja seksuaalikulttuuri on paljolti tulosta ennakkoluulottomasta ja kriittisestä työstä, jota on tehty menneinä vuosikymmeninä. Jos haluamme, että kehitymme samoilla linjoilla, on myös nyt kyseenalaistettava ja käänneltävä vallitsevia normeja ja käsityksiä nurinniskoin, jotta voisimme selvittää, ovatko ne todella perusteltuja vaiko ainoastaan ennakkoluulojen ja myyttien tuottamia.

Anonyymi kirjoitti...

Pidätkö nuorten kehitykseen liittyvää tutkimusta täysin epävalidina vai haetko marginaalista sellaista tukea mielipiteillesi mikä sopii omaan ajatukseesi? Tiedät varsin hyvin mikä on validin tutkimustyön perusta, ehkä et ole perehtynyt siihen mitä se tarkoittaa käytännössä kentällä?

En arvota sinua asemasi pohjalta tai niiden asiantuntijoiden joiden kanssa saat tehdä yhteistyötä ja omasta puolestani saat puhua vapaasti ihan mitä hyvänsä koet tarpeelliseksi. En ole aiemmin ottanut myöskään kantaa toimenkuvaasi SEXPO:ssa. Koska kuitenkin itse otit asian puheeksi jonkun muun kommentin perusteella on pakko sanoa, että meistä jokainen julkisesti esiintyessään heijastaa julki puhuttua niihin järjestöihin, organisaatioihin ja yhteisöihin joihin kuulumme. Tiedät varmasti myös tämän varsin hyvin.

Olet varsin älykäs ja sosiaalisesti lahjakas henkilö. En ole kuitenkaan koskaan ymmärtänyt kantaasi siihen miksi aikuisten pitäisi saada harrastaa seksiä alaikäisten kanssa? Et ole mielestäni esittänyt yhtään validia järkeenkäypää selitystä miksi se olisi alaikäiselle hyväksi. Koska sellainen perustelu puuttuu jää avauksistasi sellainen käsitys, että puolustat aikuisia jotka sinun mielestäsi on väärin tuomittu tapauksiin liittyen. Jolla ei ole mitään tekemistä alaikäisen kasvun ja kehityksen kanssa. Lisäksi en ole kuullut alaikäisten koskaan sanovan, että tässä lainsäädännössä on ongelma?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että ihmisten pitäisi saada harrastaa vapaasti tässä maassa iästä riippumatta seksiä koska se on hyväksi alaikäisten kasvulle ja kehitykselle?

pwm kirjoitti...


Mikäli teinien suhteet olisivat haitallisia, niin kokolailla sadat tuhannet suomalaiset tytöt olisivat jotenkin vaurioituneita teini-iän suhteistaan, ajalla sanotaan nyt johonkin rajatakseen niin 1944-1994 esimerkiksi, jolloin vielä oli aivan tavallista että koko kylän nuoriso kylistä kaupunkeihin oli ns. raitilla viikonloppuisin ainakin ja nuoremmat teinit olivat ajokortin jo omaavien kyydissä. Suhteita oli, seksiä oli ja aivan kunnollisia kansalaisia tästä valtavasta joukosta on kasvanut.

Täytyy muistaa että ministeriön esitys vuoden 2000 paikkeilla oli alentaa suojaikärajaa 15 vuoteen, mutta eduskunnan naisverkosto tarttui populistisesti aiheeseen vastoin parempaa tietoa ja keittiöpsykologian mutu-tuntumalla sitten jyräsivät melkoiset tiukennukset itse asiassa lakiin. Laissahan oli ennen sitä määriteltynä esim. 14-15 vuotiaat erikseen nimenomaan että jos ei kovin merkittävää vaan muutaman vuoden ikäerot niin ei aihetta toimenpiteisiin. Tämä vastasikin hyvin tuota vallinnutta käytäntöä. Ja 16 vuotta oli kiistatta seksuaalisen täysivaltaisuuden raja vain insesti ja suora luokanopettaja jne poislulettuna.

Nyt jo nähdään uuden lain vaikutuksia. Kun suurempi osa nuorista ei aloita seurusteluja ja seksuaalista elämää kun sen harjoittelun aika on, kun vielä asutaan kotona ja ihastutaan kokemattomasti, niin bänät on helpompi kestää kun vielä on suuri kaveripiiri ympärillä, asutaan siellä kotona omassa tai sisarusten kanssa jaetussa huoneessa ja niin edelleen. Pariinkymmeneen mennessä ehti ennen olla yhdestä useampaan suhdetta, oli kotibileitä, kaupungilla hengailua ja niin edelleen, jopa ruotsinlaivoilla saattoi teinitkin käväistä ainakin viikolla, kun ikärajat eivät olleet vielä kovin tiukat. Eli lemmenhetkillekin oli seikkailusijansa.

Samoin kun käytännössä koko kylä oli viikonloppuisin kylillä, niin siinä olivat usein mukana sitten veljet, joillakin isät ja vapaavuorolaisia poliiseja autoharrastajia ja rokkarit, ja sitä sun tätä. Ravintoloissakin väki kävi, teinitkin kikkailivat paperisia henkilöpapereita tai lainailivat siskojen tai vanhemman seuralaisen seurassa pääsi pubeihin tai iltarafloihin missä oli 18v ikäraja. Radioissa soi Dingo, Samantha Fox, Sabrina, Pyhät Nuket, Juice ja musiikkikanava MTV:n tutuksi tekemät 2 unlimited ja faithless, jotka taisivat keikoillakin käydä.

Koko yhteiskunta ei ollut niin pirun suorituskeskeinen kuin mitä se nykyisellään on. Kuitenkin kyllä siinä samat ihmiset opinnoistaankin sitten suoriutuivat kuin olisivat nykyisenlaisessa tasaisenharmaassa ja turvallisuuden perustalla suorastaan tapetussa viihde-elämän ilmapiirissä. Aiemmin, vielä siinä 1990-luvulla iltapäivälehdet mainostivat kaikenlaista uutta kivaa, kun EU:n myötä oli seksuaalisuus vapautunut, oli alettu puhua tabuistakin asioista, ja tulivat sexshopit ja erotiikkaravintolatkin, jotka olivat ikään kuin juuri Eurooppalaisia tuulia.

pwm kirjoitti...

Nyt kun katsotaan tilannetta että seksistä on tehty äärimmäisen pelottava ja vältettävä asia. Sanotaan sadan kohdan liutoja asioita mitä pitää ottaa huomioon ja kaikki spontaanius joka sai aikaan parisuhteita sekä lopulta avioliittoja on käytännössä kielletty ja paheksuttu.

Nykyisessä ilmapiirissä näkyy toki sekä kilpailuyhteiskunnan vaikutus, että internetin ja sen mukanaa tuomien uusien palvelujen sekä sosiaalisen kulttuurin muutosten vaikutus, mutta kenties sen varjoon onkin sitten jäänyt että miten teiniseksin vähentäminen ja sen sinänsä luonnollisten muutaman vuoden ikäerojen paheksunta on normittanut ja muotittanut ihmisten elämää aivan luonnottomaan suuntaan. On älytöntä paheksua 14v ja 19v:n suhdetta, kuin kateellisena siitä että tiukalla tulkinnalla 18 vuotta täyttänyt on aikuinen, ja verrannollinen vaikka 50 vuotiaaseen. Käytännössähän toinen on vielä täysi rimpula pojankloppi ja mies on hiukan eri asia. Poikkeuksia voi olla poikien kehityksessä, mutta yleisesti ottaen 19v poika on vielä aikamoinen märkäkorva ja vartalokin miehistymättä miehen näköiseksi.

Kun tytöt alkavat nyt sitten harjoitella teini-ikään kuuluvia suhdekuvioita vasta muutettuaan kotoa, siinä 18-20 paikkeilla, niin kokemattomina sitten eivät osaa vielä valintoja tehdä, kuten luonnonmukaisempaan aikaan olisi ollut aika oppia. Seksuaalisuudessa tuota luonnontahtia kun on todella huono asia ohittaa, siihen kun vaikuttaa vastaavat asiat kuin puheen oppimiseen että kaikelle on se oma aikansa, koska joitakin asioita olisi hyvä oppia, eikä ollenkaan luulla että ilman mitään kokemuksia sitten 18-20+ vuotiaana tekisi hyviä valintoja suoraan. Päinvastoin, silloin todennäköisesti tekee aivan samoja virheitä ja asiat vaan ovat sitten vaikeammat käsitellä. Kenties asuu jo opiskelijaboksissa ja on kiire, ja opiskelu- ja rahapaineita, eikä ole se isä eikä äitikään lähellä, ja kaveripiirikin yleensä on jo hiukan etäisempää kuin vielä kouluaikoina. Myös laki ei enää suojele sillä tavalla, että sitten on todella täysi-ikäinen ja erehdyksistä voi tulla kovempi hinta, kun taas teini-iässä on ollut suhteellisen turvallista seukkailla jos hyvältä on tuntunut eikä asioita ole liiemmin piiloteltu vaan avoimeseti kuten tosiaan vielä 90-luvulle asti suomalaisessa kulttuurissa.

Pojilla puolestaan seurustelumarkkinat ovat aika tavalla tyttöjä kovemmat, nykypäivänä etenkin kun sellaista laajempaa ja laajemmin sekä rohkeammin, vapaammin tutustuttavaa nuorisokulttuuria ei ole, vaan kaikki on vain jonnekin suorittamaan menemistä ja sitten kotiin ja koko ajan jännitetään ettei kai vai mitään seksiä missään. Pornoja on tilalla saatavilla käytännössä rajattomasti ja onkin sanottu että nykynuoret näkevät teini-iän aikana moninverroin enemmän pornoa ja juuri mitä sattuvat haluta, enemmän kuin VHS kasettiaikaan pornon suurkuluttajasedät ehtivät elämänsä aikana nähdä. Sen verran hitautta kuitenkin heille aiheutti videoiden hankinta, lataus, kenties kelaamiset ja niin edelleen. Nuorilla on aivan kaikki sekunnin murto-osissa käsillä klik klik vain ja jos ei miellytä niin loputon valikoima joka makuun.

pwm kirjoitti...

Vaikuttaisi siltä että siinä missä internet antaa tytöille mahdollisuuksia tutustua sitten vähitellen 16v ja 18v ylöspäin ainakin, niin sitten kaikenlaisiin ulkomailla opiskelumahdollisuuksiin, ja saada kontakteja aktiivisimmilta kolleilta, ja miehiltä, voimakkaassa kilpailutilanteessa, neitoset päätyvät kannaltaan hukkateille joka tapauksessa, ja kenties on mahdollista että osa pojista alkaa moisessa henkisessä ja pornoistuneen yhteiskunnan sekä kilpailuyhteisunnan tilanteessa naisistua, ja seksikokemusten puutteessa heitä kyttäävät lukemattomat bimiehet ja muut, jotka tarjoavat sitten esimerkiksi pornoista juttelua tai jotain, ja mielenkiinto pian kääntyykin sitten homoseksuaaliseen suuntaan. Jos poika ärisee asioista suoraan tai muutoin mieltään osoittamalla, niin sanotaan että siitä puhe mistä puute. Mutta tytöille ei sanota että jos jokin mieslaji ei miellytä, että se olisi vain merkki siitä että juuri sitä tyttö ilmentää erityisesti haluavansa.

Poikien kehitykselle on hyväksi kyllä että seksuaalista kokemusta olisi luonnollisten tuntemusten mukaan teini-iällä hiukan kertynyt ennenkuin armeijaan olisi aika päätyä käväisemään. Kun tuone 90-luvulle asti on ollut aivan tavallista että teini-ikäiset tytöt ovat saattaneet olla ns. "sotaleskenä" kun poikaystävä 18-19-20v on mennyt armeijaan, niin mielestäni ei ole olemassa mitään sellaista tutkimusta, joka kattaisi perusteluntarpeen sille että ylipäätään eletään nykyisissä käytännöissä.

Poikiensa terveydestä ja varttumisesta terveesti huolehtivat vanhemmat muistelevat omaa nuoruuttaan hiukan, jos se ei ole aivan ollut jonkun uskonlahkon tynnyrissä kasvatusmallia, ja päästävät sitten teinit käymään vaikka nuorisoleireillä tai vähän vanhemmat käväisemään jollain luokkaristeilyillä ja reissuilla vaikka viron puolella. Siellä meinaan saattaa suhteita syntyä ja se suojaikärajakin on 14v. Tai Ruotsissa 15v, sama mitä ministeriö aikanaan suomeenkin tutkitun tiedon perusteella suositteli hallituksen esityksenä. Siinä oli takana ideaa siitäkin että tiedettiin että äänestysikää todennäköisesti lasketaan, ajokortin nyt saa kevariinkin 16v, mutta ajokortti-ikää on myös ajateltu alentaa. Alkuperäisessä esityksessä ennen naisverkoston tarttumista asiaan se 15 vuotta oli vielä yhden pykälän enemmän täysivaltaisuutta antava malli kuin mikä nyt on 16 vuotiaalle sallittua.

Anonyymi kirjoitti...

Seuraaavassa uutisessa tuomittu 19-vuotias mies on myös jättänyt ehkäisyn 14-vuotiaan tytön ja neitsyen omalle vastuulle. Paalanenko on yhä mieltä, että tämäkään ei ole rikos?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702222200075077_uu.shtml